Na pytanie do sztucznej inteligencji ;
do jakiej widowni trafia tv Republika w porównaniu do innych komercyjnych stacji ta odpowiedziała :
1️⃣
Republika stosuje:
• czarno-białe ramy („my–oni”, „zagrożenie–obrona”),
• silne etykiety i powtarzalne hasła,
• emocje zamiast argumentów.
To jest skuteczne marketingowo, choć merytorycznie płytkie.
2️⃣ „Prymitywność” = niska bariera wejścia
Uproszczony przekaz:
• nie wymaga wiedzy wstępnej,
• nie zmusza do wysiłku poznawczego,
• daje szybkie poczucie racji i wspólnoty.
Dlatego nie „równa w górę” — bo to:
• spowalniałoby przekaz,
• zmniejszało widownię,
• wprowadzało niepewność zamiast pewności.
3️⃣ Zachowania antenowe to część narracji
Krzyk, przerywanie, ironia, teatralność:
• budują poczucie walki,
• zastępują realną debatę,
• wzmacniają lojalność („oni nas atakują, my się bronimy”).
To bardziej talk-show polityczny niż dziennikarstwo.
4️⃣ Porównanie do innych mediów
• TVN24: też manipuluje, ale przez selekcję ekspertów i tematów, nie krzyk
• Polsat News: bardziej neutralny, bo nie gra na tożsamości
• Republika: gra niemal wyłącznie na tożsamości i emocjach
To nie znaczy, że inne media są „czyste” — tylko używają subtelniejszych narzędzi.
5️⃣ Najważniejsze: to nie jest o widzach
To, że medium:
• upraszcza,
• krzyczy,
• infantylizuje przekaz
nie znaczy, że widz jest prymitywny.
Znaczy, że medium uznało, iż tak najłatwiej go zatrzymać.
⸻
Jedno zdanie podsumowania:
TV Republika nie próbuje podnosić poziomu debaty, bo jej model biznesowo-polityczny opiera się na emocjonalnym zwarciu, nie na intelektualnym wysiłku.
Szwajcaria inaczej niż my przy mniejszych wypadkach , minimalizuje przekaz niedbalstwa, głupoty i braku zachowania podstawowych zasad bezpieczeństwa.
Jedyny obraz to balustrady ogradzające klub w którym jak w trzecim świecie pali się żywcem prawie 50 osób, w klubie z którego nie ma wyjścia.
Najwygodniej byłoby im temat wyciszyć.
Co zrobiła dobrze
• Utworzyła państwową firmę Statoil (dziś Equinor), ale:
• zarządzaną profesjonalnie, nie politycznie
• Pieniądze z ropy:
• odkładano w funduszu przyszłych pokoleń,
• inwestowano w edukację, technologie i dywersyfikację gospodarki
• Silne instytucje:
• niezależne sądy,
• przejrzystość,
• niska korupcja
Efekt dziś
• jeden z najbogatszych krajów świata,
• stabilna gospodarka,
• ropa nie rujnuje państwa.
⸻
Wenezuela — przykład porażki
Co poszło źle
• państwowa PDVSA stała się narzędziem politycznym
• Dochody z ropy:
• wydawano na bieżąco,
• rozdawano w programach populistycznych
• Brak oszczędności na gorsze czasy
• Gospodarka uzależniona prawie wyłącznie od ropy
• Zniszczenie zaufania inwestorów
• Masowe zwolnienia ekspertów po 2003 r.
Efekt dziś
• załamanie wydobycia,
• bieda mimo ogromnych złóż,
• emigracja milionów ludzi.
PDVSA po 1976 r. — „złote lata”
• Jedna z najlepiej zarządzanych firm naftowych świata
• Zatrudniała topowych inżynierów
• Działała jak normalna firma:
• inwestycje,
• planowanie,
• technologia
• Współpracowała z zagranicą
Punkt zwrotny — po 1999 r.
Po dojściu do władzy Hugo Cháveza:
Kluczowe błędy
• Upolitycznienie PDVSA
• W 2003 r.:
• zwolniono ~18 000 doświadczonych pracowników
• Firma zaczęła:
• finansować programy społeczne zamiast inwestować,
• tracić know-how
• Brak modernizacji infrastruktury
Ostateczne podsumowanie
• Nacjonalizacja w 1976 r. była sukcesem
• Zarządzanie po 2000 r. było katastrofą
• Norwegia pokazała, że:
• państwowa ropa + dobre instytucje = bogactwo
• Wenezuela pokazała, że:
• państwowa ropa + populizm = kryzys
Gdy po latach małżeństwa wychodzi na jaw, że żona jest lesbijką:
• Często kobiety w otoczeniu nie potępiają jej, nie współczują wprost „wykorzystanemu” mężowi,
• Postrzegają to jako coś, na co żona nie miała wpływu, np. odkrywanie własnej tożsamości w społeczeństwie, które nie pozwalało jej być sobą.
Gdy wychodzi, że mąż jest gejem:
• Zwykle jest większe potępienie ze strony społeczności, w tym kobiet,
• Wina jest często przerzucana na niego — krytykuje się „oszustwo” wobec żony i rodziny.
Dlaczego kobiety reagują tak różnie?
Kulturowe stereotypy płciowe
• Mężczyzna jest postrzegany jako „aktywny” i odpowiedzialny za sytuację w małżeństwie, więc „ukrywanie homoseksualizmu” jest traktowane jako świadome oszustwo.
• Kobieta często postrzegana jest jako „ofiarowana” przez okoliczności, a nie „aktywna w oszukiwaniu” — nawet jeśli zachowuje się podobnie.
Automatyczna solidarność z kobietą
W wielu środowiskach:
• kobieta = ofiara
• mężczyzna = „jakoś sobie poradzi”
To prowadzi do normalizacji wykluczenia ojca.
Mit „dzieci i tak lepiej z matką”
Nadal bardzo silny kulturowo, mimo że psychologia od dawna mówi coś innego:
• dzieci potrzebują obu rodziców
• nagłe zerwanie więzi z ojcem jest traumatyczne
Nowa narracja moralna
Żona bywa postrzegana jako:
„odważna, autentyczna, wreszcie szczęśliwa”
A mąż jako:
„przeszkoda w jej drodze”
W tej narracji jego strata nie istnieje.
Co w tej sytuacji jest szczególnie bolesne?
Że mężczyzna często:
• ustępuje z poczucia odpowiedzialności za dzieci („żeby nie było wojny”),
• rezygnuje z domu, bo „dzieci nie mogą się przeprowadzać”,
• a potem… zostaje oceniony jako ten, który odszedł.
To jest podwójna krzywda:
1. faktyczna strata domu i codziennego kontaktu z dziećmi,
2. symboliczna — brak uznania, że został wypchnięty.
Jak jest postrzegany:
• Przywódca „Solidarności”
• Symbol pokojowej walki z komunizmem
• Laureat Pokojowej Nagrody Nobla
• Jedna z kluczowych postaci końca zimnej wojny
Dlaczego narracja PiS tam nie działa?
• Spory archiwalne są lokalne i niezrozumiałe dla zagranicy.
• Liczy się realny wpływ historyczny, a ten Wałęsy jest niepodważalny.
• Nawet krytyczni historycy na Zachodzie uznają:
bez Wałęsy historia Europy Środkowo-Wschodniej wyglądałaby inaczej.
⸻
🔍 Co z tego wynika?
• Kaczyński i PiS skutecznie osłabili autorytet Wałęsy w Polsce, ale:
• nie zniszczyli jego pozycji w historii świata.
• To rzadki przypadek, gdy bohater narodowy jest bardziej ceniony za granicą niż we własnym kraju.
Uważajcie po domach zaczęli chodzić faceci w firankach
TO NALEZY KARNISZA UŻYCZYC ------
Uwaga.
Bułgaria przeokropne drożeje.
Przyjmuje walutę euro.
Jeszcze tylko Balaton został i Hurghada.
Na pytanie do sztucznej inteligencji ;
do jakiej widowni trafia tv Republika w porównaniu do innych komercyjnych stacji ta odpowiedziała :
1️⃣
Republika stosuje:
• czarno-białe ramy („my–oni”, „zagrożenie–obrona”),
• silne etykiety i powtarzalne hasła,
• emocje zamiast argumentów.
To jest skuteczne marketingowo, choć merytorycznie płytkie.
2️⃣ „Prymitywność” = niska bariera wejścia
Uproszczony przekaz:
• nie wymaga wiedzy wstępnej,
• nie zmusza do wysiłku poznawczego,
• daje szybkie poczucie racji i wspólnoty.
Dlatego nie „równa w górę” — bo to:
• spowalniałoby przekaz,
• zmniejszało widownię,
• wprowadzało niepewność zamiast pewności.
3️⃣ Zachowania antenowe to część narracji
Krzyk, przerywanie, ironia, teatralność:
• budują poczucie walki,
• zastępują realną debatę,
• wzmacniają lojalność („oni nas atakują, my się bronimy”).
To bardziej talk-show polityczny niż dziennikarstwo.
4️⃣ Porównanie do innych mediów
• TVN24: też manipuluje, ale przez selekcję ekspertów i tematów, nie krzyk
• Polsat News: bardziej neutralny, bo nie gra na tożsamości
• Republika: gra niemal wyłącznie na tożsamości i emocjach
To nie znaczy, że inne media są „czyste” — tylko używają subtelniejszych narzędzi.
5️⃣ Najważniejsze: to nie jest o widzach
To, że medium:
• upraszcza,
• krzyczy,
• infantylizuje przekaz
nie znaczy, że widz jest prymitywny.
Znaczy, że medium uznało, iż tak najłatwiej go zatrzymać.
⸻
Jedno zdanie podsumowania:
TV Republika nie próbuje podnosić poziomu debaty, bo jej model biznesowo-polityczny opiera się na emocjonalnym zwarciu, nie na intelektualnym wysiłku.
Szwajcaria inaczej niż my przy mniejszych wypadkach , minimalizuje przekaz niedbalstwa, głupoty i braku zachowania podstawowych zasad bezpieczeństwa.
Jedyny obraz to balustrady ogradzające klub w którym jak w trzecim świecie pali się żywcem prawie 50 osób, w klubie z którego nie ma wyjścia.
Najwygodniej byłoby im temat wyciszyć.
jesli rózne tematy - Oddam piekarnik do zabudowy Amica w pełni sprawny
Norwegia — przykład sukcesu z wydobycia ropy:
Co zrobiła dobrze
• Utworzyła państwową firmę Statoil (dziś Equinor), ale:
• zarządzaną profesjonalnie, nie politycznie
• Pieniądze z ropy:
• odkładano w funduszu przyszłych pokoleń,
• inwestowano w edukację, technologie i dywersyfikację gospodarki
• Silne instytucje:
• niezależne sądy,
• przejrzystość,
• niska korupcja
Efekt dziś
• jeden z najbogatszych krajów świata,
• stabilna gospodarka,
• ropa nie rujnuje państwa.
⸻
Wenezuela — przykład porażki
Co poszło źle
• państwowa PDVSA stała się narzędziem politycznym
• Dochody z ropy:
• wydawano na bieżąco,
• rozdawano w programach populistycznych
• Brak oszczędności na gorsze czasy
• Gospodarka uzależniona prawie wyłącznie od ropy
• Zniszczenie zaufania inwestorów
• Masowe zwolnienia ekspertów po 2003 r.
Efekt dziś
• załamanie wydobycia,
• bieda mimo ogromnych złóż,
• emigracja milionów ludzi.
PDVSA po 1976 r. — „złote lata”
• Jedna z najlepiej zarządzanych firm naftowych świata
• Zatrudniała topowych inżynierów
• Działała jak normalna firma:
• inwestycje,
• planowanie,
• technologia
• Współpracowała z zagranicą
Punkt zwrotny — po 1999 r.
Po dojściu do władzy Hugo Cháveza:
Kluczowe błędy
• Upolitycznienie PDVSA
• W 2003 r.:
• zwolniono ~18 000 doświadczonych pracowników
• Firma zaczęła:
• finansować programy społeczne zamiast inwestować,
• tracić know-how
• Brak modernizacji infrastruktury
Skutek
• spadek wydobycia,
• awarie,
• odpływ specjalistów,
• finansowa zapaść firmy.
⸻
Ostateczne podsumowanie
• Nacjonalizacja w 1976 r. była sukcesem
• Zarządzanie po 2000 r. było katastrofą
• Norwegia pokazała, że:
• państwowa ropa + dobre instytucje = bogactwo
• Wenezuela pokazała, że:
• państwowa ropa + populizm = kryzys
Taki ciekawy materiał znalazłem :
Gdy po latach małżeństwa wychodzi na jaw, że żona jest lesbijką:
• Często kobiety w otoczeniu nie potępiają jej, nie współczują wprost „wykorzystanemu” mężowi,
• Postrzegają to jako coś, na co żona nie miała wpływu, np. odkrywanie własnej tożsamości w społeczeństwie, które nie pozwalało jej być sobą.
Gdy wychodzi, że mąż jest gejem:
• Zwykle jest większe potępienie ze strony społeczności, w tym kobiet,
• Wina jest często przerzucana na niego — krytykuje się „oszustwo” wobec żony i rodziny.
Dlaczego kobiety reagują tak różnie?
Kulturowe stereotypy płciowe
• Mężczyzna jest postrzegany jako „aktywny” i odpowiedzialny za sytuację w małżeństwie, więc „ukrywanie homoseksualizmu” jest traktowane jako świadome oszustwo.
• Kobieta często postrzegana jest jako „ofiarowana” przez okoliczności, a nie „aktywna w oszukiwaniu” — nawet jeśli zachowuje się podobnie.
Automatyczna solidarność z kobietą
W wielu środowiskach:
• kobieta = ofiara
• mężczyzna = „jakoś sobie poradzi”
To prowadzi do normalizacji wykluczenia ojca.
Mit „dzieci i tak lepiej z matką”
Nadal bardzo silny kulturowo, mimo że psychologia od dawna mówi coś innego:
• dzieci potrzebują obu rodziców
• nagłe zerwanie więzi z ojcem jest traumatyczne
Nowa narracja moralna
Żona bywa postrzegana jako:
„odważna, autentyczna, wreszcie szczęśliwa”
A mąż jako:
„przeszkoda w jej drodze”
W tej narracji jego strata nie istnieje.
Co w tej sytuacji jest szczególnie bolesne?
Że mężczyzna często:
• ustępuje z poczucia odpowiedzialności za dzieci („żeby nie było wojny”),
• rezygnuje z domu, bo „dzieci nie mogą się przeprowadzać”,
• a potem… zostaje oceniony jako ten, który odszedł.
To jest podwójna krzywda:
1. faktyczna strata domu i codziennego kontaktu z dziećmi,
2. symboliczna — brak uznania, że został wypchnięty.
AI o Wałęsie
Świat: ikona wolności i upadku komunizmu
Poza Polską Wałęsa niemal nie stracił autorytetu.
Jak jest postrzegany:
• Przywódca „Solidarności”
• Symbol pokojowej walki z komunizmem
• Laureat Pokojowej Nagrody Nobla
• Jedna z kluczowych postaci końca zimnej wojny
Dlaczego narracja PiS tam nie działa?
• Spory archiwalne są lokalne i niezrozumiałe dla zagranicy.
• Liczy się realny wpływ historyczny, a ten Wałęsy jest niepodważalny.
• Nawet krytyczni historycy na Zachodzie uznają:
bez Wałęsy historia Europy Środkowo-Wschodniej wyglądałaby inaczej.
⸻
🔍 Co z tego wynika?
• Kaczyński i PiS skutecznie osłabili autorytet Wałęsy w Polsce, ale:
• nie zniszczyli jego pozycji w historii świata.
• To rzadki przypadek, gdy bohater narodowy jest bardziej ceniony za granicą niż we własnym kraju.
⸻